mahavam

Мне продолжают приходить вопросы в личку, почему я против вырубки деревьев в парке. Объясняю ещё раз.
1. Я против уничтожения ЗДОРОВЫХ деревьев. Независимые биологи сделали заключение, что к смерти приговорили именно здоровые.
2. Я за то, чтобы наши экологические службы деревья ОХРАНЯЛИ и если нужно, ЛЕЧИЛИ, а не смотрели только, где ещё можно спилить.
3. Если парковую зону сделать прореженной и убрать у деревьев их братьев, стоящих рядом, то они действительно могут не выдержать сильного ветра. Плюс корневая система – деревья связаны друг с другом, питаются друг от друга, друг друга поддерживают и в земле, и над землёй. Убивая одно дерево, вы лишаете поддержки дерево, стоящее рядом.
4. В сюжете шла речь о якобы «аварийных» деревьях и заботе о гражданах, которые вроде как прячутся во время ураганов под этими деревьями (что само по себе уже – абсурд; рядом подземный переход, люди скорее будут прятаться там). А теперь выплыла тема площадок для новобрачных, велодорожках, колесе обозрения – в этом случае вместо парка будет ещё одна заасфальтированная база аттракционов, но уж никак не парк, который и так небольшой и ЕДИНСТВЕННЫЙ в центре города.
5. В том же Питере есть деревья в три обхвата, стоят с Екатерининских времён, никто их не трогает, о них заботятся. В Иванове нет таких деревьев, у нас уже полувековые деревья называют старыми, но какие же они старые, они юные совсем – деревья живут не одну сотню лет.
6. И, наконец, вы чем дышать-то собираетесь? Каруселями? Площадками для новобрачных? Памятником Фрунзе? (около которого несколько лет назад было спилено шесть шикарных голубых елей и, кстати, ничего не посажено взамен)
7. Ну и последнее. В год экологии у меня была слабая надежда, что пилить будут меньше, а заботиться больше. Но получилось почему-то наоборот. И комментировать это бесполезно.